Rijke Amerikanen proberen invoering Basisinkomen te verhinderen

Leestijd: 14 minuten

De Foundation for Government Accountability – een in Florida gevestigde lobbygroep, gesteund door de rijkste 1% – werkt eraan om experimenten met een basisinkomen te verbieden door staatswetgevers in de VS.

Zoals een bekend citaat dat vaak ten onrechte aan Mahatma Ghandi wordt toegeschreven, luidt: ‘Eerst negeren ze je, dan lachen ze je uit, dan vechten ze tegen je, en dan win je.’ Vanaf 2024 bevindt de basisinkomensbeweging in de Verenigde Staten zich nu stevig in het stadium van ‘ dan vechten ze tegen je ’ dankzij een hele reeks wetsvoorstellen die in staat na staat zijn geïntroduceerd en die allemaal proberen de experimenten met het basisinkomen te verbieden die zich over de hele wereld hebben verspreid. land. Op het moment van schrijven zijn er momenteel ruim 150 pilots met een gegarandeerd basisinkomen gaande of onlangs voltooid in 24 staten, en tot nu toe zijn er in zeven staten wetsvoorstellen ingediend om deze te stoppen. Alle wetsvoorstellen zijn het resultaat van de inspanningen van de Foundation for Government Accountability (FGA) – een lobbygroep met een door miljardairs gevoede junk science-record waar elke Amerikaan van zou moeten weten.

Ten eerste: om iedere lezer op de hoogte te brengen: het basisinkomen (of UBI) is ” een periodieke contante betaling, onvoorwaardelijk aan iedereen op individuele basis, zonder middelentest of werkvereiste .” Hoewel dergelijke betalingen zonder voorwaarden al bestaan ​​op basis van een berg bewijsmateriaal, zijn de experimenten na 2020 geëxplodeerd in steden in de VS dankzij de inspanningen van Mayors for Guaranteed Income (MGI), die in 2020 werd opgericht door voormalig burgemeester Michael Tubbs na het succes van de pilot in Stockton, CA , die twee jaar lang 500 dollar per maand aan 125 mensen opleverde. De grootste bevindingen daar waren dat de voltijdse werkgelegenheid tweemaal zo snel groeide als die van de controlegroep, en dat de geestelijke gezondheid aanzienlijk verbeterde . Ja, ondanks de algemene angst dat mensen die een basisinkomen kregen minder zouden werken, werkten ze in Stockton meer, en de impact op de geestelijke gezondheid was vergelijkbaar met die van medicijnen.

Sinds het einde van de Stockton-pilot zijn er tientallen andere voltooide pilots geweest met voltooide rapporten, die allemaal keer op keer dezelfde algemene bevindingen rapporteren. De werkgelegenheid daalt niet in een zorgwekkende mate, en gaat vaak zelfs omhoog, waarbij mensen betere banen en betere lonen vinden, en waar de loonarbeid wordt verminderd, investeren mensen in scholing of gaan onbetaald werk of zelfstandig ondernemerschap na. Met de resultaten van elk experiment wordt het argument voor een OBI sterker, en het is duidelijk dat sommige zeer rijke mensen deze resultaten niet waarderen .

In maart 2021 en opnieuw eind 2022 werd Texas de eerste staat die probeerde nog meer resultaten tegen te houden. House Bill 4550 in 2021 en vervolgens House Bill 553 in 2022 bevatten beide de volgende formulering:

“VERBOD OP HET VERSTREKKEN VAN EEN UNIVERSEEL BASISINKOMEN. (a) In deze afdeling betekent ‘universeel basisinkomen’ onvoorwaardelijke uitkeringen in geld van gelijke bedragen die op regelmatige basis worden verstrekt aan individuele inwoners van een staatkundig onderdeel. De term omvat een basisinkomen, een maandelijks inkomen, of minimuminkomen betaald aan elke individuele inwoner van het staatkundig onderdeel, ongeacht de omstandigheden van het individu. (b) Niettegenstaande enige andere wet mag een staatkundig onderdeel geen verordening, bevel of andere maatregel aannemen of ten uitvoer leggen die voorziet in een universele basis inkomen.”

Beide wetsvoorstellen stierven in de commissie. In januari 2024 werd voor een andere aanpak gekozen, met een verzoek aan de procureur-generaal van Texas om dergelijke piloten ongrondwettelijk te verklaren . Opgemerkt moet worden dat er sinds februari 2024 zeven pilots met een basisinkomen zijn gelanceerd in Texas. Een van de onderzoeken die in Austin plaatsvonden heeft de resultaten ervan al gepubliceerd . Hieruit bleek dat een betaling van $1.000 per maand aan 135 mensen gedurende een jaar ertoe leidde dat 9% van de deelnemers minder ging werken en 7% meer , en dat van degenen die minder werkten, de helft werd bijgeschoold voor betere toekomstige banen, en de helft koos voor onbetaald zorgwerk. Ook de woonzekerheid nam aanzienlijk toe, net als de voedselzekerheid, de deelnemers leefden in betere huisvesting en aten evenwichtiger maaltijden, en voelden zich ook aanzienlijk meer verbonden met de mensen en plaatsen in hun buurt. Een verbod zou deze bevindingen hebben voorkomen.

In april 2023 werd Wisconsin de volgende staat die probeerde nog meer resultaten tegen te houden. Destijds was er een pilot in de stad Madison die nog niet helemaal klaar was, waarbij 155 ouders van kinderen onder de 18 jaar een jaar lang $ 500 per maand kregen. Het wetsvoorstel zou die pilot niet hebben tegengehouden omdat deze particulier werd gefinancierd, maar het wetsvoorstel was geschreven om te voorkomen dat toekomstige piloten staatsgeld zouden gebruiken om ‘regelmatige periodieke contante betalingen te testen die onverdiend zijn en die voor welk doel dan ook kunnen worden gebruikt’. Het wetsvoorstel werd aangenomen door het Huis en de Senaat van Wisconsin en stierf door een veto van gouverneur Evers.

In 2024 gingen de sluizen tegen het UBI-wetsvoorstel open, te beginnen met Iowa in januari en snel achter elkaar gevolgd door West Virginia , South Dakota , Arizona en Arkansas in februari. Ze hebben allemaal hun eigen wetsvoorstellen ingediend om pilots met een basisinkomen te stoppen, allemaal met soortgelijke bewoordingen. Op dit punt werd het duidelijk dat er een of andere lobbyorganisatie achter de wetsvoorstellen zat, zoiets als de American Legislative Exchange Council , die wetsvoorstellen schrijft waar wetgevers hun naam op kunnen zetten en in wetgeving kunnen omzetten. In mijn onderzoek om de verantwoordelijke groep te ontdekken, ontdekte ik dat het de Foundation for Government Accountability was, die naar een konijnenhol van duister geld en een hele reeks schadelijke rekeningen leidde die door de 1% gewenst waren om hun belastingen te verlagen en de macht van de 99% te verminderen. hen in de weg te staan.

Wie is de FGA?

De Foundation for Government Accountability werd in 2011 in Florida opgericht door Tarren Bragdon nadat hij in Maine zijn werk had gedaan bij het Maine Heritage Policy Center en vervolgens als adviseur van de gouverneur van Maine, LePage. Het was in Maine waar Bragdon en een groep jonge conservatieven een reputatie verwierven vanwege hun schandalige anti-welzijnsbeleid. “Ik herinner me hen als een stel onervaren, activistische rechtse mensen die gek werden op het gebied van de hervorming van de sociale zekerheid ”, zei Cynthia Dill, een voormalige senator van de Washington Post in 2018 . “Het maakte me boos dat ze geen enkele expertise hadden op het gebied van gezondheidszorg en menselijke dienstverlening , maar door de regering-LePage op machtsposities waren benoemd.”

Bragdons regressieve werk in Maine was voor hem nog maar het begin. Vervolgens exporteerde hij dat werk naar elke mogelijke staat en zelfs naar de federale overheid, te beginnen in 2017 toen de FGA probeerde de werkvereisten voor SNAP uit te breiden tot zelfs ouders en de ontheffingen voor staten te beperken, ongeacht de werkloosheidscijfers. De FGA meldt dat ze nu relaties onderhoudt met 450 beleidsmakers in het hele land. Bragdon heeft het doel van FGA omschreven als het willen ‘Amerika terugbrengen naar een land waar ondernemerschap gedijt, persoonlijke verantwoordelijkheid wordt beloond en salarischeques de sociale zekerheidscontroles vervangen ’, en dat hun aanpak is ‘om één groot probleem echt aan te pakken: hoe meer Amerikanen het leven te geven’ -veranderende kracht van werk , zowel op staats- als federaal niveau.”

Op dit punt zal ik de lezers eraan herinneren dat het universele basisinkomen heel anders is dan de sociale zekerheid, in de zin dat het niet wordt weggenomen door werk. Dat is de reden waarom zoveel OBI-pilots een grotere werkgelegenheid voor de ontvangers laten zien, omdat alle lonen uit werk hun totale inkomen verhogen. , terwijl zij met een voorwaardelijke uitkering financieel nauwelijks beter of zelfs slechter af kunnen zijn. Op inkomensafhankelijke welvaart leidt tot afgrondeffecten, terwijl afgrondeffecten het werken ontmoedigen. Ik zal ook vermelden dat als iemands doel bloeiend ondernemerschap is, het als zeer intrigerend moet worden beschouwd hoe vaak UBI-pilots een grote toename in ondernemerschap laten zien . Dat wil zeggen, het zou interessant moeten zijn voor degenen die empirisch bewijs echt waarderen.

De FGA is echter duidelijk niet geïnteresseerd in empirisch bewijs. Een van de eerste ‘studies’ droeg bij aan de verdediging van de gouverneur van Florida, Rick Scott, van zijn controversiële wet op de drugstests op de sociale zekerheid, die uitkeringsgerechtigden verplichtte een drugstest af te leggen als kwalificatie voor een uitkering. Een door Bush aangestelde federale rechter verwierp die studie als bewijs en beweerde dat het “geen deskundig advies” was en dat “zelfs een vluchtige beoordeling van bepaalde aannames in het pamflet de conclusies ervan ondermijnt.”

De wet van Florida die drugstests voor welzijnsaanvragers voorschrijft, identificeerde uiteindelijk slechts 2,6% die positief testte, aanzienlijk lager dan het algemene bevolkingscijfer van 8,13% in Florida. Dit was rechtstreeks in tegenspraak met de rechtvaardigingen voor de wet, die ook financieel verkwistend bleek. Florida heeft meer dan $118.000 uitgegeven aan het terugbetalen van degenen die negatief testten, wat alle programmabesparingen overtrof en resulteerde in nettokosten van meer dan $45.000. Het kostte meer om de voorwaarde toe te passen dan het bespaarde . Er moet ook worden opgemerkt dat onderzoeken naar onvoorwaardelijke geldprogramma’s vaak een netto vermindering van het drugsgebruik laten zien .

In 2016 prees de FGA een onderzoek uit Kansas naar de werkvereisten op SNAP, dat door zowel liberale als conservatieve economen werd gefilterd op zoek naar ‘cherry-picking’-gegevens. “ Werkvereisten moeten gebaseerd zijn op geloofwaardig bewijsmateriaal en aandacht voor beleidsdetails – precies het tegenovergestelde van wat FGA produceert ”, tweette Peter Germanis, een conservatieve econoom die diende in de regeringen van Reagan en Bush en die vervolgens tweette : “Tarren Bragdon baseert zijn argumenten ter ondersteuning van de werkeisen op het gebied van de junkwetenschap geproduceerd door de FGA – geen enkele serieuze onderzoeker zou hun beweringen accepteren .”

Hoewel de FGA zelf een 501(c)(3) is die niet mag lobbyen, heeft zij een 501(c)(4) lobbyafdeling FGA Action die opereert als het Opportunity Solutions Project . Tarren Bragdon is de CEO van zowel de FGA als OSP. Met een jaarlijks budget dat gestaag is gestegen van 212.000 dollar in 2011 naar ruim 14 miljoen dollar in 2022, is de FGA druk bezig geweest met het aantrekken van een pool van rijke weldoeners, zoals zij heeft nagestreefd: uitgebreidere werkvereisten voor iedereen in alle hulpprogramma’s van de overheid, oftewel universeel werk. eisen , het terugdraaien van de bescherming tegen kinderarbeid , de uitbreiding van maatregelen om het stemmen te beperken en het stemmen op basis van gerangschikte keuze te verbieden , en het ontsporen van door burgers geleide steminitiatieven om het recht op abortus te beschermen, het minimumloon te verhogen of Medicaid uit te breiden, door dat alle steminitiatieven 60% van de stemmen vereisen in plaats van een gewone meerderheid. En hun nieuwste strijd is tegen het onvoorwaardelijke basisinkomen, vanwege het gebrek aan voorwaarden .

Het was op 13 februari 2024 dat de FGA haar verzet tegen het UBI openbaar maakte met de publicatie van haar paper ” Why States Should Ban Universal Basic Income Schemes “. Hun belangrijkste uitgangspunt is dat het basisinkomen werken ontmoedigt, wat natuurlijk niet blijkt uit het bewijsmateriaal. Het is vermakelijk dat hun artikel voor vrijwel elke zin een bron aanhaalt, behalve deze: “Deze programma’s ontmoedigen werk en bevorderen een grotere afhankelijkheid van overheidssubsidies, ten koste van de individuele verantwoordelijkheid”, en deze: “Door genereuze voordelen te bieden die bedoeld zijn om inkomen ontmoedigt het universele basisinkomen individuen om te werken.”

Een collegiaal getoetste systematische review uit 2020 van 38 onderzoeken naar het basisinkomen kwam tot de volgende conclusie, waarbij mijn nadruk vetgedrukt was:

“Ondanks een gedetailleerd onderzoek hebben we geen enkel bewijs gevonden voor een significante vermindering van het arbeidsaanbod. In plaats daarvan hebben we bewijs gevonden dat het arbeidsaanbod wereldwijd toeneemt onder volwassenen, mannen en vrouwen, jong en oud, en het bestaan ​​van enkele onbeduidende en functionele verminderingen. aan het systeem, zoals een daling van het aantal werknemers uit de volgende categorieën: kinderen, ouderen, zieken, mensen met een handicap, vrouwen met jonge kinderen om voor te zorgen, of jongeren die zijn blijven studeren. Deze dalingen verminderen het totale aanbod niet sinds het wordt grotendeels gecompenseerd door een groter aanbod van andere leden van de gemeenschap.”

Alle rapporten over de nieuwere basisinkomenspilots die sinds die evaluatie zijn gepubliceerd, hebben de conclusie van de evaluatie alleen maar verder versterkt. Keer op keer is het werk in stad na stad toegenomen of niet significant afgenomen.

Het FGA-anti-UBI-paper vergelijkt ook de verhoogde werkloosheidsuitkeringen tijdens de pandemie met het UBI, waarvan iedereen die het UBI begrijpt, weet dat het heel anders is. Mensen betalen op voorwaarde dat ze werkloos blijven, is helemaal niet hetzelfde als mensen betalen, ongeacht hun arbeidsstatus . De één creëert een arbeidsbelemmering, de ander niet. Het is dit verschil dat alle piloten van de nieuwste generatie testen. Wat gebeurt er als iemand een betaling naast zijn salaris mag behouden, in plaats van deze te verliezen? De basisinkomenspilots beantwoorden die vraag met behulp van de wetenschappelijke methode om behandelgroepen te vergelijken met controlegroepen.

Een week nadat FGA zijn anti-UBI-paper publiceerde, plaatste het een opiniestuk in de Dallas Morning News , net zoals FGA en soortgelijke groepen vaak doen als onderdeel van hun algemene strategie. In het opiniestuk werd geen melding gemaakt van de positieve resultaten van de pilot in Texas die zojuist een maand eerder waren gepubliceerd. In plaats daarvan maakte het beweringen gebaseerd op de pilots uit de jaren zeventig, die behoorlijk verschillend van opzet waren, en hoewel ze ons iets te vertellen hebben over het basisinkomen, moeten ze in hun volledige context worden bekeken , zoals bijvoorbeeld de hoge marginale belastingtarieven hierboven. en meer dan 50% dat ze testten, en het feit dat zelfrapportage minder werkte, betekende een grotere betaling.

Als je goed zoekt, zul je vanaf nu citaten van de FGA vinden in artikelen over wetsvoorstellen om piloten met een basisinkomen op staatsniveau te verbieden. Wat u niet zult vinden is enige vermelding van het OBI in Alaska dat het sinds 1982 heeft. U zult geen enkele vermelding vinden van hoe studies hebben aangetoond dat het de werkgelegenheid daar heeft vergroot , of hoe het de gezondheid van moeders en baby’s heeft verbeterd , of hoe het overgewicht en kindermisbruik heeft teruggedrongen . En het allerbelangrijkste: iets anders dat je niet zult vinden in de anti-UBI-hitstukken van FGA, zijn de namen van de financiers van FGA.

Wie financiert de FGA?

Volgens SourceWatch van het Center for Media and Democracy was de Ed Uihlein Family Foundation de grootste donor van FGA , met een totale bijdrage van 17,85 miljoen dollar in de periode 2014-2021 . De Uihleins (uitgesproken als YOU-line), beiden in de zeventig, zijn een man en vrouw-team, Richard en Liz, met een waarde van ongeveer $ 5 miljard . Samen is het echtpaar de vierde grootste donor van politieke campagnes in de VS, met een donatie van ruim 190 miljoen dollar. De New York Times omschreef ze in 2018 als het machtigste koppel waar je nog nooit van hebt gehoord . In 2023 waren de Uihleins, zoals gerapporteerd door The Guardian , ‘een van de belangrijkste financiers van verkiezingsontkenning ’, nadat ze ‘ tientallen miljoenen hadden gestort in het ‘Restoration of America’-netwerk dat belachelijke verkiezingscomplottheorieën promoot ’, en ‘in de cyclus van 2022 , waren ook topdonoren van verkiezingsontkennende kandidaten.” De Uihleins leverden ook een van de grootste bijdragen aan de ‘March To Save America’-bijeenkomst die voorafging aan de gewelddadige opstand op 6 januari.

De op een na grootste donor van de FGA is Donors Trust en de daaraan gelieerde organisatie Donors Capital Fund, met een totale bijdrage van 17,2 miljoen dollar tussen 2014 en 2022. De combinatie, opgericht door een paar activistische libertariërs , is twee van de meest invloedrijke conservatieve organisaties die er zijn. In 2013 noemde Mother Jones hen de ‘ donker geld-geldautomaat van rechts ’. Donors Trust staat rijke donateurs toe die miljoenen willen doneren om dit anoniem te doen, waardoor in wezen de identiteit van die verzekeringsorganisaties zoals de FGA wordt geschonden. Als u een rijk persoon bent die het idee van een basisinkomen niet leuk vindt en de manier waarop dit waarschijnlijk uw belastingen zal verhogen, kunt u aan Donors Trust geven en hen uw geld aan de FGA laten geven, waardoor uw identiteit wordt beschermd tegen degenen die dat wel willen. om te weten dat u strijdt tegen het verhogen van hun inkomen met een basisinkomensvloer.

De derde grootste donor van de FGA, met een totaal van $ 5,3 miljoen van 2015 tot 2020, is de Vanguard Charitable Endowment, een groot donoradviesfonds (DAF) waar donoren geld kunnen inbrengen om onmiddellijke belastingaftrek te krijgen en vervolgens kunnen vragen waar ze dat willen doen. graag dat geld om te gaan. Het is een andere manier om de anonimiteit te bewaren. DAF’s zorgen er ook voor dat een publieke liefdadigheidsinstelling een publieke liefdadigheidsinstelling kan blijven . Naast Vanguard is een andere grote donor van FGA een andere grote DAF – Fidelity Investments Charitable Gift Fund – waarvan 1,3 miljoen dollar via hen is gedoneerd. Vanguard en Fidelity zijn op geen enkele manier politieke DAF’s. Het zijn gewoon erg populaire DAF’s om te gebruiken.

Op nummer vier, vijf en zes komen de Sarah Scaife Foundation met een totaal van $3,2 miljoen , de Lynde and Harry Bradley Foundation met $2,75 miljoen , en de Searle Freedom Trust met $2,15 miljoen . Samen zijn deze drie organisaties beschreven als ” een bron van basisfinanciering voor organisaties die de afgelopen veertig jaar tegen de overheid hebben gestreden.” Volgens Kert Davies, directeur van het non-profit Climate Investigations Center: ” Het zijn fundamentalisten die de regering haten, regelgeving haten en proberen elke vooruitgang op het gebied van zaken als klimaatverandering tegen te houden, omdat ze het bijna als een stap in de richting van het communisme zien; het is bijna zo grimmig.” .” De Bradley Foundation heeft subsidies verstrekt aan de FGA, specifiek ter ondersteuning van projecten “die de verzorgingsstaat terugdringen en de arbeidersklasse herstellen”.

De zevende grootste FGA-financier is de Dunn Foundation met $ 2,4 miljoen van 2016 tot 2022. Opgericht in 1993 door multimiljonair William A. Dunn uit Florida . Volgens de trustovereenkomst heeft de Dunn Foundation tot doel “het begrip en de praktijk van het klassieke liberalisme, het marktkapitalisme, het vrije ondernemerschap, de individuele politieke en economische vrijheid te bevorderen en de impact van het gebruik van dreiging met geweld door dwangorganisaties (zowel publieke als publieke organisaties) te verminderen.” en privé) tegen de mensen van Amerika en de wereld, voornamelijk door middel van onderwijs en overreding.” Het is een schande dat de Dunn Foundation het basisinkomen blijkbaar niet op dezelfde manier lijkt te zien als Milton Friedman en Friedrich Hayek beiden. Dit is wat libertariër Matt Zwolinski heeft geschreven over de steun van Hayek:

“Een basisinkomen geeft mensen een optie – om de arbeidsmarkt te verlaten, om te verhuizen naar een meer competitieve markt, om te investeren in opleiding, om een ​​ondernemersrisico te nemen, enzovoort. En het bestaan ​​van die optie stelt hen in staat te ontsnappen aan de onderwerping aan de wil van anderen. Het stelt hen in staat ‘nee’ te zeggen tegen voorstellen waartoe alleen extreme wanhoop hen ooit zou kunnen aanzetten. Het stelt hen in staat hun leven te leiden volgens hun eigen plannen, hun eigen doelen en hun eigen verlangens. dat ze vrij zijn.”

Ten slotte is de achtste grootste financier het 85 Fund , met een totaal van $ 2 miljoen in 2020. Het 85 Fund is van Leonard Leo en een rebranding van het Judicial Education Project en het Honest Election Project. Iedereen zou inmiddels moeten weten wie Leonard Leo is. Hij is de man die voornamelijk verantwoordelijk is voor de transformatie van het Hooggerechtshof en de vernietiging van Roe v. Wade. Hij is een van de meest productieve fondsenwervers in de Amerikaanse politiek. Onder zijn toezicht hebben groepen in zijn omgeving meer dan 600 miljoen dollar ingezameld, en in 2021 kreeg hij van miljardair Barre Seid een oorlogskas van 1,6 miljard dollar , de grootste donatie voor politieke belangenbehartiging in de geschiedenis van de VS.

Vanaf 2021, een jaar nadat Leo’s donatie 19% van de FGA-financiering voor dat jaar opleverde, begon de FGA amicusbriefjes in te dienen in zaken bij het Hooggerechtshof. In Biden v. Nebraska pleitte de FGA tegen schuldkwijtschelding. In Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) tegen Community Financial Services Association of America probeert de FGA de CFPB te vermoorden voor de sector van betaaldagleningen (die het UBI overigens zou vernietigen ). En in Loper Bright Enterprises v. Raimondo probeert de FGA een einde te maken aan de Chevron-doctrine , die de macht van federale agentschappen aanzienlijk zou verminderen.

De overige donoren van FGA hebben in totaal minder dan $ 1 miljoen bijgedragen. Voor degenen die ze graag willen zien, de rest kun je vinden op SourceWatch.

Wie zal er winnen?

De bovengenoemde namen zijn slechts een gedeeltelijke lijst en bevatten weinig echte namen vanwege de aard van donker geld, waarbij mensen met grote rijkdom een ​​onbeperkte hoeveelheid geld kunnen doorgeven via verschillende voertuigen die hun identiteit verbergen. Maar het algemene beeld dat wordt geschetst is vrij duidelijk, waarbij een heel ecosysteem van non-profitorganisaties is opgebouwd en wordt gerund voor één primair doel: het beschermen van de enorme rijkdom van de rijken tegen hogere belastingen . Het is deze bijzondere reden dat ik geloof dat een handvol rijke donoren de inspanningen van de FGA in de strijd tegen het OBI steunen. Het gaat niet echt over conservatief of libertair tegenover liberaal of progressief. Als dat zo was, zouden tenminste enkele van de bovengenoemde organisaties net als Friedman en Hayek geïnteresseerd zijn in het basisinkomen.

Een OBI zou de prikkel om te werken verminderen door de marginale belastingtarieven aan de onderkant van de arbeidsmarkt te verlagen. Het zou ervoor zorgen dat het aannemen van een baan daadwerkelijk loont. Het zou de omvang van de overheid verkleinen door overheidsbureaucraten te vervangen door contante betalingen rechtstreeks aan burgers om hun eigen keuzes te maken. Het zou het ondernemerschap enorm stimuleren en kleine bedrijven in het hele land stimuleren, waardoor Main Street USA zou worden hersteld op een manier die niets anders ooit zou kunnen. Het zou mogelijk ook een alternatief kunnen zijn voor verhogingen van het minimumloon, doordat het de onderhandelingsmacht van werknemers vergroot. Dit alles zou zeer aantrekkelijk moeten zijn voor principiële conservatieven en libertariërs die op zoek zijn naar marktoplossingen en grotere keuzevrijheid. Het UBI zou zelfs een belastingverlaging betekenen voor de onderste 60% tot 90% van het land, afhankelijk van de ontwerpdetails. Maar wat het ubi nooit zal zijn, is een belastingverlaging voor de top 10%, en vooral voor de top 1%.

Er is geen politiek realistisch OBI dat ooit de belastingen op miljardairs zou verlagen, en dat is wat de Foundation for Government Accountability voedt – de angst voor een wereld waarin de zaken wat minder ongelijk zijn, en de onderste helft van het land wat meer macht heeft om dat te doen. weiger de overheersing van anderen, vooral degenen met rijkdom die eraan gewend zijn geraakt dat zoveel mensen geen macht hebben om iets anders te zeggen dan ja .

Het is onmogelijk om te weten of de donorklasse zo ver vooruit denkt, maar een van de redenen waarom ik persoonlijk het basisinkomen zo belangrijk vind, is dat het ook een groter vermogen betekent voor meer mensen uit de arbeidersklasse om te doneren. In plaats van geld uit de politiek te halen, wat zonder een succesvolle grondwetswijziging nooit zal gebeuren en daarom vrijwel onmogelijk is, zou het UBI zelfs het speelveld van de politieke donoren helpen . Eén persoon die 10 miljoen dollar doneert, kan gecompenseerd worden door een miljoen mensen die elk 10 dollar doneren. Gecombineerd met een nationaal programma dat kleine donaties koppelt aan publieke financiering, kan een miljardair die 5 miljard dollar uitgeeft om zijn zin te krijgen geconfronteerd worden met 100 miljoen mensen die elk 10 dollar uitgeven, wat na het matchen 100 wordt, wat 10 miljard dollar wordt, waardoor uiteindelijk de macht van de miljardair wordt overstemd. .

De Catch-22 laat zien hoe moeilijk het zal zijn om het UBI te winnen zonder het UBI, maar als het UBI eenmaal is gewonnen, zullen er zoveel meer dingen mogelijk worden zodra de politiek gemotiveerde miljardairs meer worden belast, en de macht van hun dollars sterk wordt uitgehold doordat de UBI-dollars verdwijnen. aan doelen, campagnes en kandidaten die het volk werkelijk steunt.

Dat is de wereld waar de FGA en haar donoren bang voor zijn. Ze vrezen een machtsverlies, en dus zijn ze bang voor de succesvolle resultaten van pilots met een basisinkomen. Ze willen niet dat iedereen weet hoe goed het basisinkomen werkt. Ze willen niet dat mensen een UBI willen. Een wereld vol mensen die in hun kracht staan ​​door een onvoorwaardelijk basisinkomen maakt hen bang.

Wat mij betreft, ik zie je in die wereld, want ik stop nooit totdat we er allemaal in zitten. Onthoud altijd: wat er komt na ‘dan vechten ze tegen je’ is ‘dan win je’.


Als u een 501(c)(3) wilt ondersteunen die vrijwel precies het tegenovergestelde is van de FGA, overweeg dan de Income To Support All Foundation , wiens doel het UBI is.


Wil je meer van dit soort inhoud? Deel het en  klik op de abonneerknop . Overweeg ook  om maandelijks een toezegging te doen  ter ondersteuning van al mijn werk.

Speciale dank aan mijn maandelijkse supporters op Patreon : Gisele Huff, Haroon Mokhtarzada, Steven Grimm, Judith Bliss, Lowell Aronoff, Katie Moussouris, David Ruark, Tricia Garrett, Zack Sargent, Daryl Smith, Larry Cohen, Fabian Kehrer, Philip Rosedale, Liya Brook , Frederick Weber, John Steinberger, Bridget I Flynn, Laurel Gillespie, Dylan J Hirsch-Shell, Tom Cooper, Robert Collins, Joanna Zarach, Ace Bailey, Daragh Ward, Andrew Yang, Peter T Knight, Michael Finney, David Ihnen, Elizabeth Corker , Gerald Huff, Albert Daniel Brockman, Natalie Foster, Joe Ballou, Arjun, Mark Donovan, Capitalists for Shared Income, Jason Clark, Chuck Cordes, Thomas Fitzsimmons, Mark Broadgate, Leslie Kausch, Jessica Chew, Braden Ferrin, Juro Antal, Austin Begin , Deanna McHugh, Nikolaus Rath, chris heinz, Pavel S, Zachary Weaver, Justin Seifert, Jodi Sarda, Rosa Tran, Ryan Ash-Miller, miki, bradzone, Lee Lor, John Sullivan, Team TJ, Yang Deng, Yan Xie, Marie janicke, engageSimply – Judy Shapiro, Tim, Warren J Polk, Jeffrey Emmett, Stephen Castro-Starkey, Kev Roberts, Walter Schaerer, Loren Sickles, Eric Skiff, Thomas Welsh, Kai Wong en Laura Ashby.

Scott Santens 

https://www.scottsantens.com/billionaire-fueled-lobbying-group-behind-the-state-bills-to-ban-universal-basic-income-experiments-ubi/

http://twitter.com/scottsantens

Voorstander van een Onvoorwaardelijk/Universeel Basisinkomen (UBI) met een door crowdfunding gefinancierd basisinkomen; Oprichter en voorzitter van ITSA Foundation, auteur van Let There Be Money; Redacteur van BasicIncomeToday.com